三锤定音——“FENDI”商标侵权及不正当竞争案

     原告：芬迪有限公司（下称芬迪）名下国际知名品牌“FENDI”（芬迪）

     被告：上海益朗国际贸易有限公司（下称益朗）、首创奥特莱斯（昆山）商   业开发有限公司（下称奥特莱斯）

一、案情概述：

奥特莱斯将其商场的部分商铺，租给益朗使用。益朗在经营过程中以“FENDI”作为门店名称，同时奥特莱斯进行商铺宣传时，亦将 “FENDI”作为益朗名称进行宣扬。原告就二被告的侵犯商标权及不正当竞争行为，诉及法院。

近日三方就侵犯商标权及不正当竞争纠纷案终于三锤定音。在历经一审、二审、再审之后，法院认定益朗、奥特莱斯，不仅侵犯了芬迪的商标专用权，而且构成擅自使用企业名称的不正当竞争行为，连带赔偿芬迪公司经济损失及维权合理开支合计35万元。

二、一锤认定构成商标合理使用

芬迪公司于上世纪80年代，就开始在中国境内注册了“FENDI”等系列商标，经长期的使用、经营和推广“FENDI”“芬迪”已经获得了极高的知名度。

（一）原告陈述

芬迪认为益朗在商品、门店等处单独、突出使用“FENDI”商标，构成了对其商标专用权的侵犯，奥特莱斯明知租用其商铺的益朗有侵权行为而不制止，构成帮助侵权；两公司使用“FENDI”商标和“芬迪”字号，不仅侵犯了芬迪公司的商标专用权，并构成了擅自使用企业名称的不正当竞争行为。

（二）被告陈述

益朗表示，其销售的是“平行进口”商品，可以在合理范围内使用“FENDI”商标。该公司仅在门店处使用了“FENDI”商标，目的是告诉消费者商品来源于芬迪公司，这是合理范围内的使用，不会造成消费者的混淆和误认。

平行进口:是由商标所有人投放海外市场的合法产品，但由他人在未经商标所有人同意的情况下进口到本国市场的行为。

（三）一审法院宣判

　　一审法院经审理认为，两被告使用“FENDI”“芬迪”，是为了指示商品来源，不会造成混淆和误认，不构成擅自使用企业名称的不正当竞争，故驳回了芬迪公司的诉讼请求。

三、二锤改判构成侵犯商标专用权

二审法院经审理认为，被告益朗在门店上使用“FENDI”商标，不属于说明自己经营商品来源的合理范围，其做法足以使消费者误认为，涉案门店为芬迪公司名下店铺或授权专卖店，或与芬迪公司存在关联关系。侵犯了原告的商标专用权。

芬迪公司提供的证据，足以证明芬迪公司字号已经具有了一定的市场知名度。被告益朗在门店上使用该字号，足以导致相关公众产生混淆和误认，构成擅自使用企业名称的不正当竞争。

奥特莱斯作为商场管理者，明知益朗与芬迪公司之间并无关联关系，并未制止益朗公司的侵权行为，且使用涉案标识进行商铺宣传，构成帮助侵权行为。

被告益朗的行为，既构成商标侵权又构成不正当竞争，属于侵权竞合，赔偿数额应择一认定。本案综合涉案标识的知名度，被告益朗的主观过错，侵权行为的性质、期间、后果，以及原告芬迪的维权合理支出等，酌情确定益朗公司赔偿芬迪公司35万元，奥特莱斯承担连带赔偿责任。

四、三锤维持二审判决

再审争议焦点：益朗使用“FENDI”商标是否构成侵犯商标专用权、是否构成擅自使用企业名称的不正当竞争、二审损害赔偿责任是否有误。

再审经审理认为：

1、益朗公司在门店上使用“FENDI”商标，足以导致相关公众误认其与芬迪公司存在关联关系，属于商标侵权行为。

2、益朗公司在门店上使用芬迪公司的字号，使公众误认为其店铺与芬迪公司具有关联关系，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。

3、被告益朗门店上使用“FENDI”标识的行为，既构成商标侵权又构成不正当竞争，属于侵权竞合。二审判定益朗公司赔偿芬迪公司35万元，予以维持。

奥特莱斯为益朗公司的商标侵权和不正当竞争行为提供了帮助，应当与益朗公司共同承担民事责任。